Resta molto restrittiva la prassi della Commissione di ricorso, ma
UNA VERA PROVA DELL'ATTO NON SEMBRA INDISPENSABILE

Negli ultimi tempi la Commissione dei ricorsi del Dipartimento federale dell'economia (REKO, ultima istanza possibile) ha finalmente accettato qualche ricorso contro la decisione di non-ammissione al SC. Ciò non ha però significato un'automatica ammissione al SC, ma solo un rinvio alla prima istanza e d'altra parte resta comunque il fatto che finora solo un ricorso su 5 è stato accettato.
Qui, con le statistiche complete, vi presentiamo due casi di svizzero-tedeschi risoltisi positivamente, mentre alle pagine 6-9 diamo ampio spazio al caso negativo di Stefano, emblematico di una situazione inaccettabile.
Sembra che le decisioni positive o negative dipendano molto dalla composizione della terna di giudici chiamati a decidere e siano a volte contraddittorie tra di loro, e quindi non ancora sufficienti ad orientare la futura prassi della Commissione d'ammissione e dell'Ufficio del SC.

Nel 1999 24 (27%) degli 89 ricorsi inoltrati contro la non-ammissione al SC hanno avuto un esito positivo (erano solo il 17,6% nel 1998).
In totale, dall'entrata in vigore della legge sul SC nell'ottobre 1996 fino alla fine del 1999, è stata finora presa una decisione su 212 dei complessivamente 294 ricorsi inoltrati.
Dieci ricorsi sono stati accolti dall'Organo centrale del SC nel quadro della procedura di riesame. Ciò significa che questi richiedenti sono stati ammessi al SC sulla scorta della documentazione inoltrata successivamente senza che il loro caso abbia dovuto passare alla Commissione di ricorso.
Un solo ricorrente è stato direttamente ammesso al SC per decisione della REKO, mentre altre 35 istanze sono state da lei accolte, il che tuttavia non ha implicato automaticamente l'ammissione al SC.
In totale quindi solo 46 ricorsi (21,7%) hanno avuto un esito positivo. Tenendo in considerazione che alla fine del 1997 non era ancora stato accolto nessun ricorso sui 99 inoltrati e che alla fine del 1998 erano 18 su 190 (9,5%), si vede come negli ultimi tempi si sia aperto anche qualche spiraglio positivo. Ciò nonostante altri 166 ricorrenti si sono visti finora rifiutare il proprio ricorso e tra questi in particolare i richiedenti italofoni.

Documentazione incompleta
Per quello che riguarda gli esiti positivi, bisogna comunque specificare che gran parte dei ricorsi sono stati accolti in quanto l'Organo rifiutava l'ammissione all'audizione del richiedente accampando quale motivo l'insufficienza della documentazione inoltrata. La Commissione dei ricorsi ha statuito inequivocabilmente che chiunque ha il diritto di essere sentito personalmente anche se la documentazione inoltrata risultasse incompleta. A questo riguardo l'Organo del SC ha fatto presente che questa decisione ha moltiplicato i viaggi a vuoto a Thun di richiedenti privi delle necessarie premesse per l'ammissione. Mancando ora all'autorità tale strumento di pressione, l'invito a completare la documentazione tende a rimanere lettera morta.

Validità assoluta?
Le decisioni sospensive del rifiuto d'ammissione al SC hanno d'altra parte quasi sempre comportato un rinvio alla prima istanza "affinché riesamini la domanda del ricorrente, se del caso effettuando una nuova audizione, e decida quindi su tali basi in merito alla domanda d'ammissione al SC".
Soltanto negli ultimi tempi la Commissione dei ricorsi ha direttamente accolto la domanda di alcuni ricorrenti non ammessi al servizio.
Un caso recente è quello di Z: la sua domanda di prestare SC era stata respinta con la motivazione che non gli era riuscito di esternare in modo credibile il preteso conflitto di coscienza tra la sua convinzione religiosa e l'obbligo del servizio militare. "Dall'insufficiente esposizione e dal non assoluto vincolo dei valori addotti si deve inferire che non si tratta (ancora) di norme morali. Il buddismo professato non sembra (ancora) aver assunto una validità assoluta per la sua vita." Alle domande di approfon-dimento relative alle quattro verità del buddismo il richiedente Z. ha potuto rispondere solo con il sussidio di appunti. Per contro, sarebbe esigibile che "egli conosca le basi del suo credo e sia in grado di descriverle con parole proprie".

"Dotte dissertazioni"
Ben diverso il punto di vista della Commissione dei ricorsi. Essa parte dal presupposto che "è pacifico che le preferenze personali, la comodità, considerazioni di ordine meramente politico-tattiche, i motivi esclusivamente personali come la formazione e il perfezionamento o le considerazioni economiche non possono costituire ragioni per l'esenzione dal servizio militare."
Z. però si richiama al principio della non violenza e alle dottrine buddiste e quindi a principi etico-morali, rispettivamente religiosi che in linea di principio potrebbero generare nell'istante un conflitto in relazione all'obbligo di prestare servizio militare. Non si può esigere "in tutti i casi esaurienti spiegazioni o motivazioni razionali". La legge non richiede d'altronde una prova dell'atto nel senso di "atti straordinari, vicissitudini o un impegno permanente. È sufficiente che il richiedente faccia valere in modo credibile appropriati valori e non palesi evidenti contraddizioni nella sua argomentazione o nella sua condotta di vita. Non si possono dunque esigere dal richiedente né dotte dissertazioni sul proprio stato di coscienza né vere e proprie prove dell'atto". Anche il ricorso ad appunti non può essere fatto oggetto di biasimo a Z.: "il giudizio non può unicamente dipendere dalla capacità di un richiedente di esporre senza errori e senza sussidi definizioni concettuali. È sufficiente che ne capisca il senso e che lo abbia interiorizzato." L'Organo d'esecuzione si spinge decisamente troppo in là quando pretende "un'assoluta validità della professione di fede buddista". Per la Commissione dei ricorsi la decisione della prima istanza è insostenibile, la fattispecie chiara e l'argomentazione coerente. Pertanto, Z. va ammesso al SC.

Indagine insufficiente
Anche nella decisione in merito al ricorso di X, la Commissione dei ricorsi ha confermato il proprio punto di vista in materia di prova dell'atto. La domanda di X. era stata respinta dall'Organo del SC avendo egli "esposto i suoi valori e la loro genesi in modo superficiale".
Per X., invece, la Commissione aveva omesso di porre domande d'approfondi-mento sui temi rilevanti. Il suo impegno sociale, i suoi principi morali e la loro attuazione sarebbero rimasti inesplorati a vantaggio di domande relative alle sue vicissitudini nella scuola reclute.
Nuovamente la Commissione dei ricorsi ha confermato nel proprio giudizio che non si può pretendere da un candidato "che egli assoggetti l'intera sua condotta di vita in modo assoluto al principio della nonviolenza." I principi etici e morali invocati devono nondimeno rappresentare "principi di grande importanza nella vita del richiedente". L'istanza precedente avrebbe dovuto tener conto del fatto che X, nell'ambito del proprio lavoro scolastico, si è occupato in modo approfondito della nonviolenza. Anche il suo impegno sociale negli scout, nel servizio volontario ai contadini e nella Pro Juventute mettono in evidenza che "i principi invocati assumono una grande valenza nella vita del richiedente. La prima istanza non ha sufficientemente preso in considerazione nella sua motivazione l'impegno sociale, gli obiettivi professionali e gli interessi del ricorrente." La fattispecie non è stata accertata in modo sufficientemente approfondito, talché essa è chiamata a chinarsi nuovamente sulla domanda di ammissione.
(da Obiezione! no. 36, marzo 2000)

La Commissione di ricorso emette due sentenze sull'ammissione al SC
"L'ORGANO CENTRALE NON GIUDICHI LA CREDIBILITÀ!"

Il 20 aprile 2000 la Commissione di ricorso del Dipartimento federale dell'Economia, seconda ed ultima istanza nell'ambito della procedura d'ammissione al SC ha emanato due decisioni di principio. Nella prima viene confermata la prassi restrittiva sui motivi di coscienza, mentre nella seconda si riconosce la competenza della Commissione esaminatrice e l'importanza del suo parere nella decisione finale.
In passato diversi erano stati i casi, specialmente tra gli italofoni, nei quali l'Organo centrale aveva deciso per la non ammissione contro il parere unanime della Commissione. Tra questi ricordiamo quello di Stefano Castagno ampiamente descritto sul no. 36 di Obiezione!. Purtroppo ancora una volta qualcuno ha dovuto pagare di persona per arrivare a cambiare una situazione assurda.

I motivi di coscienza
Nella prima delle due sentenze si afferma innanzitutto che "la Commissione di ricorso DFE esamina liberamente, se i motivi alla base della decisione di coscienza del richiedente sono meritevoli di riconoscimento ai sensi della LSC".
Vengono poi sottolineati quali sono i motivi che possono dar adito ad un conflitto di coscienza contro il SM ai sensi della LSC. Tra questi "il rifiuto totale di collaborare in un ambito che può portare all'uccisione di altri uomini, il rifiuto generale della violenza per la soluzione dei conflitti, il rispetto incondizionato per ogni forma di vita, il deciso impegno per la nonviolenza e la giustizia, ma anche motivi razionali così come considerazioni politiche e sociali".
"Non sono quindi considerati come tali: motivi, tendenze ed attitudini personali, motivi di studio e di formazione e considerazioni economiche e puramente politico-tattiche".

Non basta la critica all'esercito
La prima sentenza sottolinea infine che "non sono considerati come motivi ai sensi della LSC le critiche portate all'andamento del servizio, in modo particolare quelle che riguardano il tipo di relazione quotidiana con il SM e lo stile di comando".
Quindi "una semplice critica all'esercito - per esempio riguardo l'efficienza, l'uso delle risorse, i carichi ambientali, l'andamento del servizio, ecc. - anche se fosse fondata e pienamente sostenibile, non può stare alla base di una decisione di coscienza, almeno fintanto che non rappresenta una linea direttrice per il proprio comportamento".

L'importanza del parere della Commissione d'ammissione
Nella seconda sentenza si afferma che "I presupposti per l'ammissione al servizio civile - credibilità di una decisione di coscienza da parte di un richiedente astretto al SM - non costituiscono criteri concreti tangibili, caratterizzati da una certa oggettività. E' compito della Commissione d'ammissione di esaminare i presupposti di ammissione e quindi di acquisire una visione d'insieme la quale si ripercuota sulla constatazione decisione di coscienza credibile/non credibile".
Per quel che attiene alla non credibilità della decisione di coscienza la Commissione di ricorso DFE si ritiene per principio legata al referto della Commissione d'ammissione. Un intervento a livello decisionale avviene solo quando il referto dell'istanza precedente si rivela arbitrario.
Per poter procedere ad un esame vertente sulla non credibilità della decisione di coscienza, la Commissione di ricorso DFE deve essere a conoscenza del referto e delle relative motivazioni della Commissione d'ammissione".
Finora infatti non solo al richiedente, ma nemmeno alla Commissione di ricorso non veniva trasmesso il parere della Commissione d'ammissione. (sic)

I compiti dell'Organo centrale
Nella sentenza si afferma tra l'altro chiaramente che "non è compito dell'Organo centrale del servizio civile, ma della Commissione d'ammissione, di chiarire la domanda soggettiva della credibilità della decisione di coscienza", ed inoltre che "se l'Organo centrale non segue la proposta della Commissione d'ammissione deve nella sua decisione sempre spiegarne i motivi. Deve inoltre confrontarsi con la presa di posizione del presidente della Commissione, visto che in questi casi quest'ultimo è chiamato a dare il suo parere".
Quest'ultimo aspetto resta comunque poco chiaro e contradditorio, visto che anche il presidente della Commissione (tra l'altro un germanofono) non ha assistito all'audizione e prende posizione solo sulla base della documentazione scritta.
Inoltre non risulta chiaro come mai solo adesso la Commissione di ricorso arriva a queste conclusioni. Ad esempio nel caso di Stefano Castagno, la cui odissea si protrae oramai da diversi anni, l'Organo centrale si era impuntato sulla sua decisione di "non credibilità" contro il parere unanime della Commissione esaminatrice, quindi secondo questa sentenza in modo arbitrario ed illegale, ma aveva comunque a suo tempo ricevuto l'avallo della stessa Commissione di ricorso. Almeno in futuro non dovrebbero però più capitare situazioni analoghe.
(REKO DFE,red)
(da "Obiezione!" No. 38, Agosto2000)